In het kort: Playwright vs Selenium hangt af van je team en je bestaande tests. Playwright is de makkelijkste start voor een nieuwe testset op een moderne webapplicatie. Selenium blijft zinvol bij grote bestaande testsets, veel programmeertalen en veel browsers. De tool is minder belangrijk dan wie de tests draaiend houdt nadat ze gebouwd zijn.

Als je naar downloads kijkt, heeft browsertestautomatisering in 2026 een duidelijke favoriet. In de maand tot 27 september werden de Playwright-pakketten veel vaker gedownload dan die van Selenium, zowel via npm als via PyPI. Downloads zijn alleen geen testsets. Playwright wordt ook gebruikt voor webscraping en AI-agents, en een groot deel van Selenium draait op Java, dat niet in deze cijfers zit.

Voor de meeste teams blijft de vraag dus: Playwright vs Selenium, welke past bij ons? Wij verkopen geen van beide, dus hier is een onafhankelijke blik.

Wat is het verschil tussen Playwright en Selenium?

Beide tools besturen een echte browser zoals een gebruiker dat doet: pagina’s openen, klikken, typen en controleren wat er verschijnt. Het verschil zit in hoe ze dat doen en hoeveel je er standaard bij krijgt. Selenium bestaat sinds 2004 en praat met browsers via WebDriver, een officiële W3C-standaard die browsermakers ondersteunen. Het werkt met veel programmeertalen en met bijna elke browser. Wachtlogica, rapportage en parallelle runs voeg je wel zelf toe, of via extra tools. Playwright komt van Microsoft en verscheen in 2020. Het bestuurt Chromium, Firefox en WebKit direct en heeft een eigen testrunner. Het wacht automatisch op elementen, draait tests parallel en legt een trace vast die je stap voor stap kunt terugkijken. Voor een nieuw team betekent dat minder keuzes op dag één.

Is Selenium verouderd?

Nee. Selenium is ouder, en dat merk je aan hoeveel je zelf moet bouwen, maar verouderd is het niet. Het draait op een officiële webstandaard, ondersteunt veel programmeertalen en heel veel bedrijven zijn ervan afhankelijk. Selenium 4 is volledig overgestapt op de W3C WebDriver-standaard. Heb je een grote Selenium-testset in Java of C#, dan kost overstappen vaak meer dan het oplevert. Selenium past ook goed als je veel browserversies via een grid moet testen, of als je testers het al goed kennen. De eerlijke afweging: je besteedt meer tijd aan het framework rond je tests. Wachten, opnieuw proberen, rapporteren en parallel draaien moet je zelf bouwen en onderhouden. Vindt niemand in het team dat leuk werk, dan raakt het ongemerkt in verval.

Wanneer is Playwright de betere keuze?

Playwright is meestal de betere keuze voor een nieuwe testset op een moderne webapplicatie. Het scheelt veel opzetwerk. Het wacht zelf op elementen. Dat haalt een bekende oorzaak van flaky tests weg: tests die willekeurig falen omdat de pagina nog niet klaar was. De trace viewer laat elke stap zien met screenshots, zodat je een mislukte test sneller begrijpt. Het draait tests parallel zonder extra tools, zodat een groeiende testset snel blijft. En het ondersteunt de talen die de meeste teams gebruiken, waaronder Python, Java en .NET. Kies Playwright als je vanaf nul begint of als je huidige tests vooral door timing flaky zijn. Het past ook als ontwikkelaars en testers tests willen schrijven in dezelfde taal als de applicatie. Controleer wel eerst of het draait op de browsers die je gebruikers echt gebruiken.

En Cypress dan?

Cypress is populair bij front-endontwikkelaars, omdat het in de browser draait en je snelle, visuele feedback geeft terwijl je een test schrijft. Het ondersteunt alleen JavaScript en TypeScript. Ondersteuning voor WebKit, de engine achter Safari, is nog experimenteel. Voor parallel draaien op grote schaal heb je de betaalde clouddienst of andere tools nodig. Daarmee past Cypress goed bij een JavaScript-team dat zijn eigen front-end test, en minder goed bij een testteam dat meerdere applicaties, talen of browsers dekt. Groei je eruit, dan is Playwright het meest verwante alternatief. De tests lijken genoeg op elkaar om een overstap te overzien.

Moet je een bestaande Selenium-testset migreren?

Alleen als de huidige testset je meer kost dan de overstap. Werkende tests herschrijven levert je gebruikers niets op. De goede redenen om over te stappen zijn praktisch: tests die willekeurig falen, runs die uren duren, of een framework dat maar één persoon begrijpt. Speelt dat niet, houd dan Selenium en investeer in de testset. Speelt het wel, ga dan stap voor stap:

1. Maak een lijst van de tien tests die het vaakst falen of het belangrijkst zijn.
2. Bouw die opnieuw in Playwright en draai ze een paar weken naast de oude.
3. Vergelijk stabiliteit en looptijd, en schrijf nieuwe tests voortaan in Playwright.
4. Ga verder in stappen. Zet oude tests pas uit als de nieuwe vertrouwd zijn.
5. Spreek vooraf af wie het resultaat onderhoudt, en kies een einddatum.

Wat betekent dit voor je team?

Kies de tool die past bij je applicatie, je programmeertalen en de mensen die de tests gaan onderhouden. Plan daarna voor het deel dat bepaalt of de keuze zich terugbetaalt: de testset draaiend houden. Een Playwright-testset waar niemand naar omkijkt, breekt net zo zeker als een Selenium-testset waar niemand naar omkijkt. In gesprekken over testautomatisering horen we vaak “dat hebben we al geregeld”. Een paar vragen later blijkt dat één persoon bijna alles heeft gebouwd en dat onderhoud nooit is ingepland. Een nieuwe tool verandert daar niets aan.

Nekst is onafhankelijk en werkt met allebei. Bij een nieuwe klant lopen we de eerste dagen met het team de huidige tests door en zoeken we de knelpunten. De toolkeuze volgt daaruit. Met Test Automation as a Service kiezen we samen met je team de tool, bouwen we de testset en houden we hem elke nacht draaiend. Jij beslist wat live gaat.

Veelgestelde vragen

Is Selenium beter dan Playwright?

Geen van beide is voor elk team beter. Selenium wint op keuze in talen, aantal browsers en bestaande kennis. Playwright wint op opzettijd, ingebouwd wachten, fouten opsporen en parallel draaien. Voor een nieuwe testset op een moderne webapplicatie is Playwright meestal sneller stabiel.

Gaat Playwright Selenium vervangen?

Bij nieuwe projecten gebeurt dat vaak al. Selenium blijft nog lang bestaan, omdat veel grote testsets erop draaien en het op een officiële webstandaard is gebouwd. Reken erop dat ze nog jaren naast elkaar bestaan.

Is Selenium nog de moeite waard?

Ja, zeker voor grote testsets in Java of C#. Het vraagt meer opzetwerk, maar het wordt actief onderhouden en browsermakers ondersteunen het via de WebDriver-standaard.

Is Playwright de toekomst?

Het wordt op dit moment veel vaker gedownload dan Selenium of Cypress, en er komen nog steeds functies bij. Dat maakt het een veilige keuze voor een nieuwe testset. Hoeveel een tool op lange termijn waard is, hangt nog altijd af van of je tests worden onderhouden.